# 277

–¿Hay en el intelectual de izquierda algo que sólo él pueda hacer en un movimiento social?
–La intervención del intelectual como quien da lecciones u opiniones con respecto a decisiones políticas es un papel al que confieso no adherir; no me sienta. Creo que la gente es lo bastante grande para decidir por sí misma por quién votar. Si uno dijera: “Soy un intelectual y voto por el señor Fulano; en consecuencia, es preciso que ustedes también voten por él”, daría muestras de una actitud que es a mi juicio bastante sorprendente, una especie de jactancia del intelectual. En cambio, si un intelectual, por una serie de razones, estima que su trabajo, sus análisis, sus reflexiones, su manera de actuar y de pensar las cosas pueden aclarar una situación específica, un dominio social, una coyuntura, y que él puede efectivamente hacer su aporte teórico y práctico a la cuestión, es posible entonces sacar consecuencias políticas de ello tomando, por ejemplo, el problema del derecho penal, de la justicia…; creo que el intelectual, si quiere, puede aportar a la percepción y la crítica de esas cosas elementos importantes, de los que a continuación se deduce con toda naturalidad, si la gente lo desea, una decisión política determinada.

Michel Foucault (1981), entrevistado por Christian Panier y Pierre Watté, citado en Debate, diciembre 2012 / enero 2013. 

Enlace

# 275

En la izquierda cuando la gente piensa sobre qué hacer, piensa en restaurar el statu quo. Eso es sobre lo cual Clinton y Obama se la pasan pensando. Cómo restaurar el orden viejo para que funcione mejor y para que sea más humano y todo eso. En vez de repensar las cosas básicas, por ejemplo, la relación entre las finanzas y el empleo. Lo cual sería una proposición mucho más radical.
¿Cómo imagina lo que viene, el futuro?
No sé por cuánto más tiempo durará esto, este período de decadencia; pero lo que me preocupa particularmente es que la izquierda no está siendo lo suficientemente radical en su crítica sobre lo que está mal

Richard Sennett, entrevistado por Horacio Bilbao y Andrés Hax en Ñ, 27-07-2012
Enlace

# 267

-¿Existe un proceso de derechización de las fuerzas progresistas?
-No, existe lo que denuncié en ese momento. Denuncié que hay un síndrome de Weimar. Las fuerzas progresistas del país se disfrazan porque creen que haciéndoles concesiones a la reacción y al autoritarismo de alguna manera van a captar a un sector de la población al que no van a captar nunca. El autoritarismo no tiene límites. Le digo el síndrome de Weimar porque fue lo mismo que hicieron los socialdemócratas en Alemania con el ascenso del nazismo.

Raúl Zaffaroni entrevistado por Cristian Alarcón en TXT N° 55, 02-04-2004

# 234

La izquierda no puede estar pidiendo información gratis, reportajes gratis y periodismo gratis y luego quejarse con tristeza cuando ve cómo las iniciativas terminan arruinadas. O pagamos nosotros o pagan los poderes públicos. La derecha no tiene ese dilema porque cuenta con grupos económicos dispuestos a poner -y perder- el dinero que haga falta: como accionistas, como anunciantes, como patrocinadores. Por eso Libertad Digital gana dinero aunque tenga menos lectores que muchos medios digitales alternativos de izquierda, o La Gaceta no cierra aunque su cifra de difusión sea la mitad que Público (según la OJD 45.835 respecto a 87.983 de Público). Se juegan la defensa ideológica del mantenimiento de su modelo, es lógico que estén dispuestos a pagar por ello. Por el contrario, la izquierda, o logra que los gobiernos colaboren como lo hacen con otros servicios públicos como la sanidad o la educación, o lo pagamos entre todos para que se mantengan. Si observamos el panorama de medios de prensa verdaderamente de izquierda que hay en el mundo, ninguno se mantiene gracias a un millonario. Detrás hay lectores que se creen el proyecto y lo pagan: Le Monde Diplomatique, Il Manifesto, El Viejo Topo, Diagonal. U organizaciones que asumen las pérdidas, en el caso de Mundo Obrero con el Partido Comunista. Pueden tener algunos textos gratuitos en internet pero ninguno se encuentra íntegramente en la red. Es curioso, El País, ABC o La Gaceta sí están enteros en internet. Acaso alguien cree que ellos están más preocupados por la “socialización de la información”. ¿No será que ellos tienen ya a El Corte Inglés, Repsol, BBVA o Telefónica para sobrevivir y no necesitan lectores que paguen?

Pascual Serrano, "¿Quién cerró el diario español Público?", en pascualserrano.net, 26-02-2012

Enlace

# 184

Lo que parece caracterizar el momento actual de América Latina, con ligeras variantes según los países, es una incomprensible aversión a cualquier tentativa de revisar o discutir las frustraciones cosechadas en los últimos años, más aún si una tal iniciativa se propone teniendo como telón de fondo una nueva relectura de los clásicos del pensamiento socialista. Antes bien lo que predomina es una especie de hiper-activismo que se materializa en la exaltación de la acción por sí misma y, en todo caso, en la búsqueda obsesiva de nuevos enfoques, conceptos y categorías que permitan capturar las situaciones supuestamente inéditas que deben enfrentar las luchas emancipadoras en nuestro continente. El supuesto implícito de esta actitud -cuyo sesgo antiteórico es evidente- es que poco o nada puede aprenderse del debate que estallara hace poco más de un siglo en Europa. La intensa propaganda sobre la llamada "crisis del marxismo" hizo mella en las fuerzas populares y se expresa en el rechazo -visceral en algunos casos- o en la indiferencia más o menos generalizada ante toda tentativa de discutir la problemática de la organización, la estrategia política y la conquista del poder teniendo como referencias teóricas los elementos abordados en el clásico debate del siglo XX europeo. En lugar de eso prosperan en la región, sobre todo en Argentina pero también en México y en muchos otros países, reflexiones que plantean para la izquierda la inutilidad y, más que eso, la inconveniencia de conquistar el poder.

Atilio Boron, "Estudio introductorio. Actualidad del ¿Qué hacer?" en V.I. Lenin, Qué hacer. Problemas candentes de nuestro movimiento, Buenos Aires, Luxemburg, 2004, pp. 18-19

# 164

Y si el sufragio universal no hubiera dado otro beneficio que permitir contar cada tres años nuestras fuerzas, que acrecentar -por el ascenso regularmente comprobado de la rapidez inesperada del número de votos- la certeza de la victoria en los obreros, en la misma medida que el espanto en los enemigos, y de convertirse en nuestro mejor medio de propaganda; si sólo hubiera servido para informarnos exactamente sobre nuestra propia fuerza, así como sobre la de los partidos adversos, para dar así a nuestra acción un criterio superior a cualquier otro, preservándonos tanto de la pusilanimidad inoportuna, si esto fuera el único beneficio que hemos sacado del derecho de sufragio, ya sería mucho más que suficiente. Pero ha dado mucho más. En la agitación electoral nos ha dado un medio incomparable para ponernos en contacto con las masas populares, por muy lejos que estén de nosotros; para obligar a todos los partidos a defender delante de todo el pueblo sus opiniones y sus acciones frente a nuestros ataques; y, además, ha abierto, a nuestros representantes en el Reichstag, una tribuna desde lo alto de la cual pueden hablar a sus adversarios en el Parlamento así como a las masas de afuera, con una autoridad muy diferente y con una libertad muy distinta que en la prensa y en las reuniones.

Friedrich Engels (1895), "Introducción" en Karl Marx, Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, p. 21

# 163

-¿No está sorprendido por el fracaso de la izquierda, tanto marxista como socialdemócrata, en poder aprovechar políticamente la crisis de los últimos años? Estamos a veinte años de la muerte de uno de los partidos que usted más admira, el Partido Comunista italiano. ¿Le deprime el estado de la izquierda en Europa y otras partes?
-Sí, por supuesto. De hecho, una de las cosas que trato de señalar en el libro es que la crisis del marxismo no es sólo la crisis de la rama revolucionaria del marxismo sino también de su vertiente socialdemócrata. La nueva situación generada por la economía globalizada eventualmente terminó no sólo con el marxismo-leninismo sino también con el reformismo de la socialdemocracia -que era, esencialmente, la clase obrera aplicando cierta presión en sus Estados-nación. Pero con la globalización, la capacidad que tenían los Estados para responder a esta presión efectivamente disminuyó. Entonces la izquierda se limitó a sugerir: "Miren, los capitalistas están haciendo las cosas bien, todo lo que necesitamos es dejarles ganar lo suficiente para luego pedir nuestra porción". Esto funcionó mientras parte de esta porción tomó la forma de Estados de bienestar, pero a partir de la década del '70 dejó de funcionar y lo que se tuvo que hacer fue, en efecto, lo que Blair y Brown hicieron: dejémosle hacer todo el dinero que quieran y esperemos a que suficiente de eso se derrame para que los nuestros estén mejor.

Eric Hobsbawm, entrevistado por Tristram Hunt en The Guardian, 16-01-2011. Traducción propia.

Enlace

# 136

Y tal vez uno de los pecados originales de la izquierda de hoy consiste en no saber aceptar plenamente la idea de que el verdadero electorado de un partido que pretende ser reformista ya no está compuesto por masas populares sino por clases emergentes y profesionales del sector terciario (que no son pocos, con tal de que se sepa que es a ellos y no a la mítica clase obrera a quienes hay que dirigirse).

Umberto Eco (2001), "La campaña de 2001 y las técnicas comunistas de la vieja guardia", en A paso de cangrejo, México, Debate, 2007, p. 146

# 115

La izquierda es el impulso cultural e ideológico de desplazarse en varias direcciones hacia un horizonte de reformas que presupone el conflicto y no meramente la coexistencia de diferentes necesidades e intereses que, si no se los enfrenta, terminan siempre imponiendo la jerarquía socioeconómica de los más poderosos.

Beatriz Sarlo entrevistada por Javier Trímboli en La izquierda en la Argentina, Buenos Aires, Manantial, 1998, p. 249

# 112

Cuando la política se limita a la «pura política», en el plano de la economía nos quedamos con la mera administración. Éste sería, a mi juicio, el problema fundamental del pensamiento de Alain Badiou. Por ejemplo, cuando Badiou y su amigo Sylvain Lazarus juzgan el período revolucionario en Rusia, sostienen que el Lenin de ¿Qué hacer? es el bueno, el de una política nueva. Luego todo empieza a marchar mal ya con la Revolución de Octubre, con su regresión a la política de estado. A mí, en cambio, lo que me fascina es precisamente el problema de cómo imponer un orden nuevo. Dar un golpe de estado es fácil. Lo que los bolcheviques trataron de hacer a principios de los años veinte fue ir más allá: reorganizar la economía y los rituales de la vida cotidiana. Era un momento maravilloso, la guerra civil había terminado y la gente se enfrentaba con la cuestión de cómo reorganizar sus vidas: las bodas, los funerales, la educación, etc. Es aquí, en la esfera de los rituales cotidianos, donde se hace la verdadera revolución. Así que fue una señal del fracaso de Stalin el que a principios de los años treinta reintrodujera, a marchas forzadas, la cultura tradicional rusa. De repente, renunció al sueño del hombre nuevo socialista y se volvió al modelo de las grandes figuras culturales rusas (Pushkin, Tchaikovsky, etc.), y occidentales (Shakespeare, Goethe, etc.). Fue como admitir la derrota. Por tanto, sospecho de la idea de revolución como puro momento de libertad en el que el amo es puesto en suspenso y de pronto todos nos fraternizamos. Lo que me interesa es la resaca, lo que viene después, el problema de cómo imponer y organizar un orden nuevo.

Slavoj Zizek en "El capitalismo, estúpidos, el capitalismo", entrevista con Sonia Arribas y Howard Rouse, Círculo de Bellas Artes de Madrid, 2007

Enlace

# 56

Dos años antes de su muerte, cuando era claro de que no habría una revolución en Europa, y sabiendo que la idea de construir el socialismo en un sólo país no tenía sentido, Lenin escribió:

¿Y si la completa desesperanza de la situación, al multiplicar los esfuerzos de los trabajadores y campesinos, nos ofrece la oportunidad de crear los requisitos fundamentales de la civilización de manera diferente a la de los países de Europa occidental?

¿No fue ésta la prédica del gobierno de Morales en Bolivia, del gobierno de Chávez en Venezuela, del gobierno maoísta en Nepal? Llegaron al poder por medio de elecciones "limpias", no a través de la insurrección. Pero una vez allí, usaron su poder de una manera "no estatal", al menos parcialmente: movilizando directamente a sus militantes, evitando la red representativa del sistema de partidos. Su situación es una causa "objetivamente" perdida: básicamente, todo el rumbo de la historia está en contra suyo, no pueden apoyarse en ninguna "tendencia objetiva" empujando a su favor, lo único que pueden hacer es improvisar, hacer lo que pueden en una situación desesperada. Así y todo, ¿no les da esto una libertad única? ¿No estamos —la izquierda hoy— todos en la misma situación?

Nuestra situación es la opuesta a la del clásico escenario de principios del siglo XX, en la que la izquierda sabía lo que debía hacer (establecer la dictadura del proletariado), pero debía esperar pacientemente su momento de ejecución. Hoy no sabemos lo que debemos hacer, pero debemos hacerlo ya, porque las consecuencias de la inacción podrían ser desastrosas. Estaremos obligados a vivir "como si fuésemos libres". Debemos arriesgar y tomar medidas en el abismo, en situaciones totalmente inapropiadas; debemos reinventar aspectos de lo nuevo, sólo para poder mantener funcionando el engranaje y mantener lo bueno de lo viejo —educación, sistema de salud, servicios sociales básicos. En resumen, nuestra situación es como aquello que Stalin dijo de la bomba atómica: no apta para cardíacos. O como dijo Gramsci, caracterizando la época que comenzó con la Primera Guerra Mundial, "el viejo mundo se muere, el nuevo tarda en aparecer, y en ese claroscuro surgen los monstruos".

Slavoj Žižek, "What is left to do?" en New Left Review #64, 2010, traducción propia.

# 54

Yo traté no solo de ser fiel a un concepto retorcido de herencia sino a uno de los "espíritus de Marx", un espíritu inspirado por una idea de justicia irreductible a todos los fracasos del comunismo. Este libro fue escrito poco después de la caída del muro de Berlín, pero siempre me negué a equiparar el totalitarismo nazi y el soviético. (...) La comparación deja de ser justa a partir del momento en que se tiene en cuenta un hecho innegable y masivamente evidente: a la idea comunista, al ideal de justicia que guió y sigue inspirando a tantos hombres y mujeres comunistas, ajenos todos a cualquier cosa del género "gulag", jamás harán corresponder, en paralelo, en análogo o en equivalente, hasta en opuesto comparable el menor "ideal" nazi de la "justicia". [Debemos] reconocer aquello que, en esencia, separa ese "ideal" "comunista" de lo que habrá puesto en marcha el nazismo. (...) Por el lado "comunista", el mal totalitario adoptó la forma, terrorífica, es cierto, de una corrupción del proyecto, o del "ideal". Pero la corrupción de un propósito no es el propósito (...) Por más que tenga que seguir formulándome cualquier pregunta al respecto, mi respeto por la "idea" comunista (...), pues, está intacto.

Jacques Derrida en Jacques Derrida y Élisabeth Roudinesco, Y mañana, qué..., Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2003, pp. 94-95

# 39

Cuando la Guerra Fría estaba en plena vigencia y la Unión Soviética se hallaba intacta, los habitantes del mundo podían elegir (al menos, en teoría) qué ideología querían consumir: había dos polos e infinidad de posiciones intermedias. Eso significaba que el capitalismo tenía que ganarse a sus consumidores: necesitaba ofrecer incentivos y necesitaba contar con un buen producto. El keynesianismo siempre fue una manifestación de esa necesidad de competencia del capitalismo. El presidente Roosevelt trajo el New Deal no sólo para tratar de solucionar la desesperación sembrada por la Gran Depresión, sino también para debilitar un poderoso movimiento de ciudadanos estadounidenses que, tras el salvaje golpe sufrido por el libre mercado desregulado, exigían un modelo económico diferente. Algunos de ellos proponían incluso uno radicalmente distinto: en las elecciones presidenciales de 1932, un millón de norteamericanos votaron a candidatos socialistas o comunistas. (...) Ése fue el contexto en el que los industriales norteamericanos aceptaron a regañadientes el New Deal de FDR. Había que limar las asperezas del mercado creando empleos en el sector público y garantizando que nadie pasase hambre: estaba en juego el futuro mismo del capitalismo. Durante la Guerra Fría, ningún país del mundo libre fue inmune a esa presión. En realidad, los logros del capitalismo de mediados de siglo (...), como las protecciones para los trabajadores, las pensiones, la sanidad pública y la ayuda estatal a los ciudadanos más pobres en Norteamérica, nacieron de la misma necesidad pragmática de realizar importantes concesiones ante la intimidante presencia de una poderosa izquierda.

Naomi Klein, La doctrina del shock, Barcelona, Paidós, 2007, pp. 337-338

# 29

Hay una suerte de división de facto entre el trabajo de la producción social y verdades mayores de experiencia. Muy a menudo, las personas que pueden hablar acerca del mundo social no saben nada acerca del mundo social, y los que saben acerca del mundo social no pueden hablar al respecto. (...) Los trabajadores saben mucho: más que cualquier intelectual o sociólogo. Pero en cierto sentido no lo saben, les falta el instrumento para comprenderlo, para hablar sobre ello. Y nosotros tenemos la mitología del intelectual que es capaz de transformar sus experiencias sobre la doxia, su dominio del mundo social, en una presentación explícita y bien formulada. (...) Siempre me resultó chocante lo que Marx decía sobre Proudhon; era muy duro con él. Marx decía: "es un estúpido pequeño burgués francés"; que Proudhon sólo escribía sobre estética desde el punto de vista de los estetas griegos; que Proudhon era muy ingenuo. Él trataba a Proudhon con condescendencia porque lo consideraba un pequeño burgués con una educación pobre, mientras que Marx tenía la educación clásica correspondiente al hijo de un funcionario de la monarquía prusiana. Esas distinciones son muy importantes, y vienen de la arrogancia del intelectual con capital cultural. El comportamiento y los numerosos conflictos de los partidos de izquierda están relacionados con eso: los intelectuales odian y desprecian a los trabajadores, o los admiran demasiado, que es una forma de despreciarlos.

Pierre Bourdieu (1991), "Doxa y vida cotidiana: una entrevista" en Slavoj Zizek, Ideología: un mapa de la cuestión, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2003, pp. 303-304