# 328

¿Qué te gusta en particular del terror como género?
Su relación con los temas primordiales como la muerte, la enfermedad, la separación y demás. El terror va directo al grano, no se jode. La otra cosa es que el género te alimenta y protege. Te permite hacer cosas que no podrías por fuera de ese género.

Lidiar con la libido reprimida.
No, estoy hablando sobre todo de la industria. Pensá en la trama de La Mosca. Dos personas atractivas se enamoran. De pronto, el hombre contrae una enfermedad incurable. Empeora de una manera horrible y espantosa mientras su pareja lo mira y luego él le pide que ella lo mate, y ese es el final de la película. La gente no podría aceptar eso. No podés lidiar con eso en una manera normal, realista. Es demasiado frontal, demasiado duro y demasiado desesperado. Si le das ese guión a Hollywood, no hacen la película. Y sin embargo, como era ciencia ficción, fantasía, terror, nadie cuestionó lo oscura que era. (...)

¿O sea que para vos el género de terror se dedica a inventar realidades antes que a reproducirlas?
Sí, pero en esa invención, creo que termina captando mejor el sentido de la realidad que muchas de las llamadas "formas realistas". La telenovela lidia con eventos cotidianos —el aborto, la traición, el amor, el divorcio, el juicio— y, sin embargo, de alguna manera, es totalmente escapista. Irónicamente, al inventar la realidad, ese terror que muchos califican de escapista capta mejor su sentido.

David Cronenberg, entrevistado por Bette Gordon, Bomb Magazine, Winter 1988/89
Enlace

Traducción propia

# 236

Tenía la sensación de poder hacer una película que pareciera tan sencilla y lineal que fuese casi transparente, pero que vista de más cerca, ofreciese un complejo entramado. Esta estructura me gustaba. No me atraen los guiones caóticos, repletos de peripecias. La claridad y la nitidez son más difíciles de conseguir y hacen más vulnerable la relación con el espectador, pero como contrapartida, da un poder mayor.

David Cronenberg, entrevistado por Michel Ciment y Hubert Niogret en Positif n° 561, noviembre 2007

Enlace

# 158

-¿Qué es más difícil: trabajar con grandes estudios o con subsidios del Estado?
-Bueno, nunca trabajé con un estudio. Todas las películas que hice en las que estás pensando fueron... Por ejemplo, The Dead Zone fue Dino De Laurentiis, y fue una relación suya [con el estudio]. David Geffen fue el tipo con el que trabajé en M. Butterfly, y él trabajó con Warner Bros., yo no. The Fly fue Brooksfilms, la compañía de Mel Brooks, y él lidió con Fox. Es decir que yo nunca hice una película de estudio "in-house". Y en cuanto al tema de los subsidios gubernamentales... Cada país salvo Estados Unidos los tiene. Y cada país los necesita para poder tener un cine nacional frente a Hollywood, le guste o no a Jack Valenti. A Jack le gustaría que todas las películas del mundo fueran de Hollywood. Punto. En ese sentido, es mi enemigo. Entonces los subsidios del Estado toman formas diferentes en países diferentes en momentos diferentes. Telefilm Canada invirtió en la mayor parte de mis películas, y fue muy necesario. Quizás en Spider pusieron un millón de dólares de los ocho que salió. Pero sin ese millón es probable que no hubiéramos podido hacer la película. La gente está acostumbrada a pensar en términos de presupuestos de Hollywood y seguramente piense: "¿Qué diferencia hace un millón de dólares?". Bueno, en una película de cien millones, probablemente no importe. Pero cuando son ocho millones, seguro que importa. El presupuesto que quería para Spider era de diez millones, pero tuvimos que hacerla por ocho, lo que implicó que muchos de nosotros tuvimos que aplazar nuestros salarios. Creo que cuando hacés una película para los estudios, no tenés que preocuparte por recaudar la plata, pero sí por todo lo demás. Tenés que preocuparte por las políticas de los estudios y su actitud hacia los actores. Vos querés a tal actor, y ellos piensan que ese actor no es lo suficientemente "hot", entonces terminás con un actor que en el fondo no querías. Sé que pasa seguido. Es una situación del tipo cielo-e-infierno: con Spider, el cielo fue la parte creativa y el infierno la parte finaciera. Prefiero eso y no que sea al revés.

David Cronenberg, entrevistado por Keith Phipps en A.V. Club, 12-03-2008

Traducción propia

Enlace

# 139

Hubo un momento en el cual los policías londinenses se enorgullecían de no ir nunca armados, pero eso ya pasó. Ahora todo el mundo lleva pistolas y hay un montón de balazos, como en todos lados. Pero una pistola no es íntima, ¿me entendés? Aunque estés a tres pies de distancia de alguien, podés abstraerte de esa persona que está a una distancia real de vos. Pero si tenés que clavarle un cuchillo vas a sentir su sangre, vas a sentir sus tendones, y vas a oler su aliento. Es algo muy íntimo, y tenés que ser el tipo de persona que podría hacerlo. De alguna manera, da mucho más miedo y tiene mucho más impacto (...)
Cuando hablamos de violencia, hablamos de destruir el cuerpo humano en la manera más física posible. Y algo como un arma de alguna manera te separa de eso, de la misma manera que lo hacen el arte, la religión, las estadísticas, etcétera. Hay un montón de cosas que ocultan esa realidad. Y hay cosas como "Bueno, lo maté pero se va a ir al cielo, entonces está bien". Te da una salida. Pero si no creés en eso, tenés que ver al asesinato como un acto de destrucción absoluta, lo cual lo pone en una perspectiva adecuada.

David Cronenberg, entrevistado por Scott Thill en Wired, 28-12-2007

Traducción propia

Enlace

# 132

Todavía recuerdo cuando Stanley Kubrick descubrió las lentes para el zoom, y luego en El Resplandor medio que descubrió la Steadicam. Ambas parecieron tan viejas inmediatamente. Esas cámaras son herramientas para ser usadas en el momento apropiado. Sólo porque la tecnología está ahí no significa que deba ser usada cada vez.

David Cronenberg citado en Richard von Busack "Pod Man Out" en Metro, San José, Abril 1999. Traducción propia.
Enlace