# 335

Somos militares, en Francia, y somos ciudadanos. Otro motivo de orgullo: ¡ser ciudadano! Esto consiste, para los pobres, en sostener y conservar a los ricos en su poderío y ociosidad. Han de trabajar ante la majestuosa igualdad de las leyes que prohíben, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar pan.

Anatole France, Le Lys rouge, 14º edición, Calmann-Lévy, 1894, p. 111-123

Traducción de Federico Poore

Fuente

Nous sommes militaires, en France, et nous sommes citoyens. Autre motif d’orgueil, que d’être citoyen! Cela consiste pour les pauvres à soutenir et à conserver les riches dans leur puissance et leur oisiveté. Ils y doivent travailler devant la majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain.

# 223

Se llamó "transición" para hacernos creer que a la democracia la habíamos ganado, y que había que pasar de un sistema al otro, del despotismo asesino militar a la paz sin violencia de la política –transferencia del poder militar al civil y popular de los ciudadanos– como si uno no tuviera nada que ver con el otro. Jugaban con la apariencia: como si el terror de la guerra no se prolongara, con su esencia despótica, en la paz de la democracia. Para ocultarnos que eran sólo dos estrategias de poder, y que la segunda, la paz democrática, pudo aparecer porque la primera, el despotismo asesino, había triunfado aun en su derrota.

León Rozitchner, El terror y la gracia, Norma, Buenos Aires, 2003, p. 356

# 220

Con todo, los valores universales no pueden ajustarse entre sí para componer una vida ideal, ya sea para la especie, para una sociedad determinada o para los individuos. Más bien, si los valores universales pueden ser rivales, no puede haber algo así como una vida real. En el mejor de los casos puede haber una mejor vida para todo individuo, pero no una en la que no haya pérdidas. En los modos de vida concretos puede haber soluciones mejores o peores a los conflictos de valores, pero ninguna que pueda satisfacer plenamente a todas las exigencias legítimas. Hay regímenes mejores y peores y algunos que son totalmente ilegítimos, pero no hay ninguno que realice plenamente todos los valores universales y que sea por ello un modelo para todo el resto.

John Gray, Las dos caras del liberalismo: una nueva interpretación de la tolerancia liberal, Barcelona, Paidós, 2001, pp. 18-19

# 209

Se trata de un problema que se agrega a los muchos que tiene lo que se llama democracia y que no ha podido resolver. La universalidad de los principios por los que se quiere definirla la desencaja de cualquier particularidad histórica. Eso acarrea una dificultad. Nacida de una apropiación colectiva del poder público, está a la vez interesada en proteger la soberanía de los derechos individuales. La democracia, entonces, se ve llevada a juridizar la política y a politizar el Derecho. Esto traba las relaciones entre la acción social y las libertades individuales.
Supongo (lo digo con la prudencia de quien ignora demasiado sobre la historia del Derecho) que se trata de un efecto, altamente mediatizado, que proviene de la función adquirida por la Constitución de los EE.UU. (y que inunda la inspiración que orienta Las Bases de Alberdi). En sus primeras luchas, los colonos lograron trasladar a la Constitución sus conquistas, de tal forma que una ley promulgada puede no aplicarse al caso particular si lesiona un derecho privado del individuo protegido por esa Constitución. Esto permite que el llamado poder judicial tenga un papel político protagónico en el ámbito público. A nadie le llama la atención que un juez declare la guerra a la delincuencia o la droga, cuando sería esperable que solo se atenga a aplicar una ley dictada por la instancia legislativa.
En estas condiciones, la democracia se presenta como una forma de gobierno que representa los derechos universales, humanos, a la vez que debe proteger los del individuo. ¿Cómo hacer? Ocurre entonces que, en numerosas ocasiones, se ve llevada a desistir de ejercer el poder propiamente político en la esfera pública. Es una de las razones, no la única, por las que esa esfera fue cedida durante tanto tiempo, no a la economía, sino a la política del neoliberalismo económico, aunque el nombre del individuo fuera "el mercado".

Jorge Jinkis (2010), "Inclemencias" en Violencias de la memoria, Buenos Aires, Edhasa, 2011, p. 58

# 197

Sartre ya decía que si el hombre no tiene por proyecto el comunismo, la igualdad integral, no es sino una especie animal apenas más interesante que las hormigas o los cerdos. (...) Recordemos de todos modos que una especie es, por excelencia, lo que se domestica.
Con todo, para escándalo de algunos, debo expresar mi convicción de que esa domesticación, subyacente al humanismo sin programa que se nos inflige, ya actúa en la promoción, como espectáculo y norma, del cuerpo victimario.
En efecto, ¿cuál es el motivo de que hoy sólo se trate del hombre en la gravosa forma del torturado, el masacrado, el hambriento, la víctima de genocidios, como no sea que el hombre ya no es sino el dato animal de un cuerpo, cuya constatación más espectacular, la única vendible (y estamos en el gran mercado), como se sabe desde los juegos del circo, es el sufrimiento?
Digamos que las "democracias" contemporáneas pretenden imponer al planeta un humanismo animal. En él, el hombre sólo existe en cuanto es digno de compasión. El hombre es un animal lastimoso.

Alain Badiou, El siglo, Buenos Aires, Manantial, 2005, p. 218

# 178

La ilusión de libertad seguirá siempre que sea buen negocio mantenerla. Cuando la ilusión se vuelva demasiado cara, simplemente desmontarán el escenario, correrán las cortinas, moverán del medio las mesas y las sillas y verás la pared de ladrillos al fondo del teatro.

Frank Zappa citado por Jim Ladd, "Zappa On Air", Nuggets, No. 7, April/May 1977

# 176

Una de las estrategias de disidencia en los últimos años del socialismo era... la de tomarse más en serio la ideología en el poder y literalmente más de lo que ella se tomaba a sí misma, ignorando su sombra virtual no escrita: "¿Quieres que pongamos en práctica la democracia socialista? Muy buen, pues aquí la tienes". Y cuando uno recibía de los apparatchiks del partido insinuaciones desesperadas acerca de que aquélla no era la forma en que funcionaban las cosas, simplemente tenía que ignorarlas. Por ello... en la práctica de la crítica de la ideología, no se debe cambiar el texto explícito de la ley, sino más bien intervenir en su obsceno suplemento virtual.

Slavoj Zizek (2008), Sobre la violencia. Seis reflexiones marginales, Buenos Aires, Paidós, 2009, pp. 202-203

# 170

El sufragio universal despoja a las clases dominantes de las garantías políticas que necesita su poder social, mientras que quienes son esclavizados por las modernas condiciones de la producción capitalista tienen en sus manos un arma que, potencialmente al menos, podría poner fin a su situación. De ahí el delicadísimo e inestable equilibrio que caracteriza a la democracia en el capitalismo: debe exigir a los de abajo que no avancen, que se abstengan de intentar transformar su emancipación política en emancipación social, y debe persuadir a los de arriba que dejen de lado toda tentativa de restaurar su amenazado predominio social cancelando los mecanismos de la democracia electoral.

Atilio Boron, Tras el búho de Minerva. Mercado contra democracia en el capitalismo de fin de siglo, CLACSO, Buenos Aires, 2000

# 165

No debería existir ningún poder político no controlado en una democracia. Ahora lo que ha acontecido es que la Televisión se ha transformado en un poder político colosal del que se puede decir que potencialmente es el más importante de todos, como si fuese el mismo Dios que habla. Y así será si continuamos consintiendo su abuso. Esto ha llegado a ser un poder demasiado grande para la democracia. Y ninguna democracia puede sobrevivir si al abuso de este poder no se pone fin.

Karl Popper (1991), citado en Eduardo Bustelo, El recreo de la infancia, Buenos Aires, Siglo XXI, 2011, p. 59

# 164

Y si el sufragio universal no hubiera dado otro beneficio que permitir contar cada tres años nuestras fuerzas, que acrecentar -por el ascenso regularmente comprobado de la rapidez inesperada del número de votos- la certeza de la victoria en los obreros, en la misma medida que el espanto en los enemigos, y de convertirse en nuestro mejor medio de propaganda; si sólo hubiera servido para informarnos exactamente sobre nuestra propia fuerza, así como sobre la de los partidos adversos, para dar así a nuestra acción un criterio superior a cualquier otro, preservándonos tanto de la pusilanimidad inoportuna, si esto fuera el único beneficio que hemos sacado del derecho de sufragio, ya sería mucho más que suficiente. Pero ha dado mucho más. En la agitación electoral nos ha dado un medio incomparable para ponernos en contacto con las masas populares, por muy lejos que estén de nosotros; para obligar a todos los partidos a defender delante de todo el pueblo sus opiniones y sus acciones frente a nuestros ataques; y, además, ha abierto, a nuestros representantes en el Reichstag, una tribuna desde lo alto de la cual pueden hablar a sus adversarios en el Parlamento así como a las masas de afuera, con una autoridad muy diferente y con una libertad muy distinta que en la prensa y en las reuniones.

Friedrich Engels (1895), "Introducción" en Karl Marx, Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, p. 21

# 157

La extensión ulterior de los derechos democráticos a otras personas que no fueran ciudadanos-empresarios no fue el producto espontáneo del desarrollo capitalista ni la expresión de una exigencia de este último. Muy por el contrario, esta extensión fue conquistada progresivamente por las víctimas del sistema: la clase obrera y, más tarde, las mujeres; es el resultado de luchas contra el sistema. Pues esta extensión tenía que poder revelar, por la fuerza de las cosas, el contraste potencial entre la voluntad de la mayoría -que son evidentemente los explotados del sistema-, expresada a través del voto democrático, y la suerte que le reserva el mercado. El sistema corre el riesgo de hacerse inestable y hasta explosivo. Como mínimo, existe el riesgo -y la posibilidad- de que el mercado en cuestión tenga que someterse a la expresión de intereses sociales que no son convergentes con la prioridad dada por lo económico a la máxima rentabilidad del capital. Dicho de otro modo: existe el riesgo para unos (el capital) y la posibilidad para otros (los trabajadores-ciudadanos) de que el mercado se regule por otros medios diferentes, ajenos al despliegue de su estricta lógica unilateral.

Samir Amin (2001), Más allá del capitalismo senil, Buenos Aires, Paidós, 2003, pp. 60-61

# 137

Es indudable que el socialismo real fracasó en sus respuestas, pero las preguntas no sólo siguen pendientes sino que la actual situación del mundo las hace más acuciantes. Está claro que la democracia es el más aceptable de los sistemas políticos hasta ahora descubiertos, pero malo sería si creyésemos (o simulásemos creer) que no necesita urgentes mejoras y transformaciones.

Mario Benedetti (1991), "La hipocresía terminal" en Perplejidades de fin de siglo, Buenos Aires, Sudamericana, 2000, p. 113

# 118

Pero el fundamento de la Constitución es el sufragio universal. La supresión del sufragio universal, ésta será la última palabra del partido del orden, de la dictadura burguesa.
El sufragio universal les dio la razón el 24 de mayo de 1848, el 20 de diciembre de 1848, el 13 de mayo de 1849, el 8 de julio de 1849. El sufragio universal se dañó a sí mismo el 10 de marzo de 1850. La dominación burguesa, en tanto que emanación y resultado del sufragio universal, en tanto que expresión de la voluntad del pueblo soberano, he aquí el sentido de la Constitución burguesa. Pero a partir del momento en que el contenido de ese derecho de sufragio, de esa voluntad soberana no es más la dominación burguesa, ¿tiene aún un sentido la Constitución? ¿No es deber de la burguesía reglamentar el derecho de voto de manera que proteja lo razonable, su dominación? (...)
Rechazando el sufragio universal con el cual hasta entonces se había cubierto y del cual sacaba su omnipotencia, la burguesía reconoce sin rodeos: "Nuestra victoria se ha mantenido hasta aquí por la voluntad del pueblo; hay que afirmarla ahora contra la voluntad del pueblo".

Karl Marx, (1850), Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, p. 158

# 114

En una reciente conferencia pronunciada en Madrid, Alain Touraine dijo que a los países democráticos latinoamericanos se les abren tres caminos en la crisis actual: el populismo tradicional, que conduce al caos; el liberalismo puro y duro ("a la estadounidense", dijo) que provoca graves desigualdades y probablemente también el caos por vía de las tensiones sociales; y, por último, la "vía europea". Es decir, democracias con fuerte participación de un Estado moderno y eficaz, mediador entre sectores y regulador de las desigualdades excesivas. Por cierto, una recomendación razonable y atractiva. Pero el gobierno latinoamericano (o asiático, o africano) que emprendiera ese camino debería empezar por crear un sistema fiscal digno de ese nombre, que afectaría de inmediato y en primer lugar a las grandes empresas trasnacionales. Luego, entre otras cosas, defender el valor de sus materias primas y proteger su industria, al menos un tiempo, de la competencia multinacional. Esto provocaría primero desinversión, luego fuga de capitales y luego, muy probablemente, un golpe de Estado con el auspicio o la tolerancia de los países-sede de las empresas afectadas.
Esa es la historia de América Latina.

Carlos Gabetta (1990), "Democracias for export", en La "democracia" en Argentina, Buenos Aires, Capital Intelectual, 2003, p. 15

# 84

No tiene demasiado sentido hablar de la democracia en su abstracción cuando en realidad de lo que se trata es de examinar la forma, las condiciones y alcances de la democratización en sociedades, como la capitalista, que se fundan en principios constitutivos que le son irreconciliablemente antagónicos. Esto en nada subestima la trascendencia de la democracia como forma de gobierno y como modo de vida, sobre todo después de los ríos de sangre que corrieron en América Latina para conquistarla. Pero su necesaria valoración no puede ignorar que en su concreción histórica la democracia -tanto en la periferia del capitalismo como en su núcleo más desarrollado- siempre se la encuentra entrelazada a una estructura de dominación clasista, la cual le impone rígidos límites a sus potencialidades representativas y, en mayor medida todavía, a las posibilidades de autogobierno de la sociedad civil. (...)
[La] democratización del capitalismo no basta para que las arraigadas estructuras del dominio sobre las cuales reposa y de las cuales depende vitalmente se esfumen como resultado del sufragio universal y de la representación política. (...) Se habla de democracia "a secas" cuando en realidad estamos hablando de "capitalismos democráticos", en donde lo sustantivo es el capitalismo y lo adjetivo la democracia.

Atilio Boron (1994), "La sociedad civil después del diluvio neoliberal" en Emir Sader (comp.) La trama del neoliberalismo, Buenos Aires, Eudeba, 1999, pp. 48-49

# 57

Pero, ¿por qué necesitan recaudar tanto dinero los partidos para funcionar en una democracia? Porque a falta de distinciones ideológicas claras, sólo pueden distinguirse por medio del gasto y las estrategias de mercadotecnia. (...) La política actual es cara, se gestiona como una empresa y necesita fuerte inversiones de capital, y sobre todo depende más que nunca de la comunicación masiva.

Noreena Hertz (2001), El poder en la sombra, Barcelona, Planeta, 2002, p. 113

# 15

Hoy, la apuesta de Lenin contra el economicismo, así como contra la política pura, es crucial, a propósito de la actitud escindida hacia la economía que mantienen los círculos radicales: por una parte, los “políticos” puros, que abandonan la economía como sitio de lucha e intervención; por otro lado, los economicistas, fascinados por el funcionamiento de la economía global de hoy, que excluyen cualquier posibilidad de una intervención política apropiada. Hoy, más que nunca, deberíamos volver a Lenin: sí, la economía es el dominio clave, la batalla se decidirá allí, se debe romper el hechizo del capitalismo global –pero la intervención debe ser propiamente política, no económica. Hoy, cuando todo el mundo es “anticapitalista”, hasta las películas de conspiración sociocrítica de Hollywood en las que el enemigo son las grandes corporaciones con su despiadada búsqueda de ganancias, el significante “anticapitalismo” ha perdido su aguijón subversivo. Lo que debe problematizarse es más bien el supuesto autoevidente de este “anticapitalismo”: la confianza en la sustancia democrática de los honestos americanos para romper con la conspiración. Éste es el hueso duro del universo capitalista global de hoy, su verdadero significante-Amo: democracia. (…) Esta es la razón por la cual el movimiento antiglobalización no es suficiente: en algún momento, habrá que problematizar su referencia supuestamente evidente a la “libertad y democracia”. En ello reside la lección leninista más importante para los tiempos actuales: paradójicamente, es sólo problematizando la democracia, mostrando claramente que la democracia liberal a priori, en su noción misma, no puede sobrevivir sin la propiedad privada capitalista, que podemos ser efectivamente anticapitalistas. ¿No demostró la desintegración del Comunismo en 1990 la más “vulgar” de la tesis marxistas, la de que la base económica real de la democracia política es la propiedad privada de los medios de producción, es decir, el capitalismo con sus distinciones de clase? (…) Quizás el señuelo hoy sea la creencia de que se puede minar el capitalismo sin problematizar efectivamente el legado liberal-democrático.

Slavok Zizek (2003), A propósito de Lenin, Buenos Aires, Atuel, 2004, pp. 102-103