# 323

Deberíamos luchar para combinar el máximo de impaciencia con el máximo de escepticismo con el máximo de odio a la injusticia y la irracionalidad con el máximo de autocrítica irónica. Eso implicaría una decisión real de aprender de la Historia en lugar de invocarla y sloganizarla.

Christopher Hitchens, Letters to a Young Contrarian, New York, Basic Books, 2001, p. 138
Traducción de Juan Forn

# 312

¿Tal vez Sarlo crea que para leer que la ficción interroga a la historia haya que ir a los contenidos explícitos, que la trama o las reflexiones deben representar la historia denotativamente? En Saer o en Piglia, nos dice, esto sí ocurre, sus obras hablan de la dictadura; también en Las Islas, de Gamerro, o en Los Pichy-cyegos, de Fogwill (así es la grafía del título de la primera edición), donde se habla de Malvinas. Con ese criterio obvio ella encuentra en esas obras ejemplos de reflexión sobre las relaciones entre la novela y la historia; pero la teoría literaria sabe que el arte no se hace las preguntas necesariamente desde lo referencial o lo explícito. Adorno explicó mil veces que la política y la historia atraviesan las formas artísticas, a veces con mucha más intensidad, precisamente, porque lo referencial no aparece. Por eso supo descubrir que el tejido de la poesía de Verlaine, la más abstracta y alejada de referencias al mundo, estaba hecho del trauma de la brutal explotación capitalista. Esa poesía rabiosamente consagrada a l'art pour l'art era política.

Elsa Drucaroff, Los prisioneros de la torre. Política, relato y jóvenes en la postdictadura, Buenos Aires, Emecé, 2011, p. 219

# 299

En la sociedad feudal y en muchas de esas sociedades que los etnólogos llaman primitivas, el control de los individuos se realiza fundamentalmente a partir de la inserción local, por el hecho de que pertenecen a un determinado lugar. El poder feudal se ejerce sobre los hombres en la medida en que pertenecen a cierta tierra: la inscripción geográfica es un medio de ejercicio del poder. En efecto, la inscripción de los hombres equivale a una localización. Por el contrario, la sociedad moderna que se forma a comienzos del siglo XIX es, en el fondo, indiferente o relativamente indiferente a la pertenencia espacial de los individuos, no se interesa en absoluto por el control espacial de éstos en el sentido de asignarles la pertenencia de una tierra, a un lugar, sino simplemente en tanto tiene necesidad de que los hombres coloquen su tiempo a disposición de ella. Es preciso que el tiempo de los hombres se ajuste al aparato de producción, que éste pueda utilizar el tiempo de vida, el tiempo de existencia de los hombres. Este es el sentido y la función del control que se ejerce.

Michel Foucault, La verdad y las formas jurídicas, Barcelona, Gedisa, 1991.

# 296

Desde Robert Redfield hasta Lewis Mumford, Marshall McLuhan, la Escuela de Frankfurt de Investigación Social (que incluye a Herbert Marcuse) hasta los tecnocríticos contemporáneos, si existe un asunto en el que todos concuerdan y han sido capaces de demostrar de diversas maneras, es que la teoría de la tecnología como "herramienta" es de una ingenuidad irremediable. Ignora el hecho de que la mayoría de las tecnologías no sean adecuadas; más bien, traen consigo una mentalidad, un estilo de vida, que una vez que se introduce en una cultura la cambia para siempre (...) Pensar que tales cuestiones son neutrales, escribió McLuhan, es una forma de "sonambulismo". Pensar que el asunto se reduce de manera estricta al uso de la tecnología, prosiguió, "es la postura embotada del idiota tecnológico". Una cultura oral medieval, por ejemplo, es completamente distinta de una cultura impresa moderna, que a su vez es diferente de la cultura posmoderna de la pantalla. El medio no es sólo el mensaje, es también el masaje, moldea la cultura de maneras poderosas. De ahí el dicho popular de que el hombre a quien se le da un martillo de pronto se relaciona con todo el mundo como si fuese un clavo.

Morris Berman (2010), Las raíces del fracaso americano, Barcelona, Sexto Piso, 2012, p. 115

# 290

Sociólogos e historiadores de la cultura han escrito largamente sobre las políticas de la memoria y la conmemoración -ya sea estudiando los intentos de preservar lugares históricos en Alemania luego de la Segunda Guerra Mundial o las discusiones en torno al legado de George Washington o Thomas Jefferson en los Estados Unidos. Los grupos a menudo orquestan su propia interpretación de la historia (o editan interpretaciones desfavorables de los registros públicos) para impulsar sus propios valores, causas o identidades. Los sociólogos describen este proceso como la "construcción social" de la historia (Zolberg, 1998). El hecho de que Thomas Jefferson haya o no haya tenido hijos con uno de sus esclavos puede parecer chusmerío, algo relevante únicamente para los aficionados a la historia, los descendientes de Jefferson o aquellos que se excitan con los escándalos. Pero Jefferson es un ícono norteamericano. Nos entendemos a nosotros mismos al contar su historia -viéndolo como el padre de la libertad, un granjero gentil, un intelectual, un hombre de Estado. Iluminar a Jefferson con una luz distinta -como racista, esclavista y misógino, por ejemplo- nos obliga a pensar críticamente acerca de nuestro pasado y de nuestros héroes. Abre la posibilidad para que emerjan nuevas narrativas; historias que podrían validar las vidas de aquellos norteamericanos olvidados por la historia.

Steven J. Tepper, Not Here, Not Now, Not That! Protest Over Art and Culture in America, University of Chicago Press, 2011, p. 118

Traducción propia

# 262

Por eso hace falta comprender el tiempo para el cual se ha nacido. Quien no vislumbre y comprenda las potencias más íntimas de la época; quien no sienta en si mismo algo afín a ellas, algo que le empuja por vías indescriptibles en conceptos; quien crea en lo superficial, en la opinión pública, en las palabras sonoras y en los ideales del día, ese no está a la altura de los acontecimientos. Los acontecimientos le tienen a él, no él a los acontecimientos.

Oswald Spengler (1922), “Filosofía de la política” en La decadencia de Occidente, Buenos Aires, Editorial Virtual, 2006.
Enlace

# 260

El conformismo existió siempre: se trata hoy de la lucha entre "dos conformismos", es decir, de una lucha de hegemonía, de una crisis de la sociedad civil. Los viejos dirigentes intelectuales y morales de la sociedad sienten que les falta el terreno bajo los pies, se dan cuenta de que sus "prédicas" se han transformado precisamente en "prédicas", en cosas extrañas a la realidad, forma pura sin contenido, larva sin espíritu; de ahí, por consiguiente, su desesperación y sus tendencias reaccionarias y conservadoras. Ya que se descompone la particular forma de civilización, de cultura, de moralidad que ellos representaron, gritan la muerte de toda civilización, cultura y moralidad, exigen medidas represivas del Estado y se constituyen en grupos de resistencia apartados del proceso histórico real, aumentando de tal manera la duración de la crisis, puesto que la superación de su modo de vivir y de pensar no puede verificarse sin crisis. Por otro lado, los representantes del nuevo orden en gestación difunden utopías y planes descabellados. ¿Cuál es el punto de referencia para el nuevo mundo que se gesta?

Antonio Gramsci, "El hombre individuo y el hombre masa", en Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno, Buenos Aires, Nueva Visión, 2003, p. 180

# 252

Expresada en esta forma extrema, la fe en el liderazgo "heroico" seguía ocupando una posición marginal en la extrema derecha del espectro político de Alemania de principios de los años veinte, pese a que es indiscutible que algunos elementos de estos sentimientos alcanzaron las filas de quienes, en aquella época, concedían su apoyo a los partidos y movimientos conservadores burgueses. A finales de los años veinte, y sobre todo durante la creciente crisis política y económica de la época de la Depresión, la percepción de que la democracia de Weimar había fracasado por completo, así como la sensación de que todo el sistema político se hallaba inmerso en una crisis mortal, permitieron que la imagen del liderazgo "heroico" se desplazase desde los márgenes políticos al centro del escenario.

Ian Kershaw (1987), El mito de Hitler. Imagen y realidad en el Tercer Reich, Barcelona, Paidós, 2003, p. 38

# 225

A mediados de noviembre de 1848, Cavaignac había enviado a Civita Vecchia una flota de guerra para proteger al papa, tomarlo a bordo y conducirlo a Francia. El Papa debía bendecir a la República honesta y asegurar la elección de Cavaignac para la presidencia. Con el Papa, Cavaignac quería captar al clero, con el clero a los campesinos y con los campesinos a la presidencia. (...) Antes de restaurar al Rey, había que restaurar el poder que consagra a los reyes. Abstracción hecha de su realismo: no hay Papa sin la antigua Roma sometida a su poder temporal y, sin papa, no hay catolicismo; sin catolicismo no hay religión francesa y sin religión, ¿qué sucedería a la antigua sociedad francesa?
La hipoteca que el campesino posee sobre los bienes celestes garantiza la hipoteca que el burgués posee sobre los bienes de los campesinos.

Karl Marx (1850), Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, pp. 110-111

# 219

La historia de la sociedad argentina puede caracterizarse como una historia de enfrentamientos seculares y conflictos endémicos (finalmente directos o físicos, es decir: enfrentamientos armados) por la imposición del orden sistémico o institucional dominante, en la que nunca el grupo física o militarmente derrotado ha aceptado simplemente su derrota como una derrota “social”, y ha por ello tratado de conservar siempre los medios para impedir la “victoria sistémica” del adversario. El resultado de todo ello es que nunca, por tanto (con la posible excepción del período 1880-1930), ha habido un “proyecto de país” claramente vencedor. (...)
Sin embargo, esta incapacidad de aceptación de los resultados inapelables del enfrentamiento armado o militar entre los grupos sociales en pos de la imposición de sus respectivos proyectos institucionales (“sistémicos”), ocurre de un modo muy singular: el grupo derrotado siempre conserva, en cada caso, si no el poder de controlar o dirigir el proyecto a imponerse luego de su derrota militar, sí al menos la capacidad de condicionar –esto es, de impedir, boicotear, o bloquear– el proyecto del vencedor. (...)
La consecuencia de todo esto es que, en estas condiciones, ningún proyecto de país puede imponerse finalmente: ni el proyecto de los derrotados, ni el de los vencedores. No triunfa ni el “globalismo” o proyecto modernizador (“liberal”), ni el “nacionalismo” o proyecto comunitarista popular/ tradicional. O empatan, y se obstaculizan y boicotean mutuamente, o coexisten bajo la forma de una curiosa mixtura, que implica una distorsión mutua de ambos principios. Ambos siguen vivos como retórica política y discurso identitario, pero ninguno tiene posibilidad de imponerse plenamente ni organizar el país (excepto de un modo dictatorial, a la vez inestable, precario e ilegítimo).

Ernesto Funes, "Argentina: envilecimiento de la modernidad" en Noticias Núm. 1797, 03/06/2011

Enlace

# 203

Como pensador historicista, Marx intenta rescatar las instituciones humanas de la falsa eternidad con la cual el pensamiento metafísico las ha dotado; lo que ha sido creado históricamente siempre puede ser históricamente transformado. Pero él también es, paradójicamente, una especie de esencialista aristotélico, al sostener que existe una naturaleza humana -o esencia-, y que la sociedad justa sería aquella en la cual a esta naturaleza se le permitiera realizarse. ¿Cómo, entonces, resuelve esta aparente discrepancia en su pensamiento?
Lo hace, como Hegel antes que él, viendo el cambio y el desarrollo como la esencia de la humanidad. Es propio de nuestra naturaleza realizar nuestras potencialidades; pero la clase de potencialidades en cuestión y las condiciones para actualizarlas es un asunto específicamente histórico.

Terry Eagleton (1997), Marx y la libertad, Bogotá, Norma, 1999, pp. 27-28

# 191

Así fue como Stalin llevó a la práctica su "plan maestro" para convertirse en dirigente único. El Partido había sido despojado de todo cuanto Stalin había querido despojarlo: la posibilidad de cambiar a la cúpula por medio de un proceso electoral. El bolchevismo, y conviene incidir en este punto, seguía disponiendo de este mecanismo, y su destrucción era una condición previa para el éxito de Stalin. A diferencia de la concepción generalizada, que sostiene que la Unión Soviética estaba "en manos del Partido Comunista", ya no había lugar para partido político alguno. Algo así había sucedido en tiempos de Lenin, pero Stalin, el gobierno y el Partido ejecutaron las decisiones políticas como debían hacerlo los "cuadros", sin más condición que llevarlas a la práctica de una manera satisfactoria.
No podemos pasar por alto todo esto, ya que no hay dos dictaduras iguales. Algunos "sistemas unipartidistas" conservan una cierta capacidad de control de su destino, o cuando menos de decisión sobre la composición de su clase dirigente. Cuando no es así, un "sistema unipartidista" deja de ser la obra para convertirse simplemente en el escenario. Los papeles principales recaen en el aparato que administra el país, de acuerdo con los dictados de la cúpula. En la historia del sistema soviético apreciamos algo más que una mera inflexión en las reglas del juego a lo largo del tiempo; se advierte un cambio radical.

Moshe Lewin (2005), El siglo soviético, Barcelona, Crítica, 2006, p. 55

# 171

Desde 1945 a esta parte, la historiografía se ha dedicado a convencer a la gente de que todo intento de cambiar las reglas sociales conduce al desastre, lo cual es una lección de resignación incomparable. Pero eso no es lo que la historia debe hacer, en algún momento debe mover hacia el cambio. Un gramo de sensatez puede ayudar a cambiar las cosas.

Josep Fontana, entrevistado por Peio H. Riaño en Público, 19-11-2011

Enlace

# 119

De este modo, la burguesía permanecía dividida ideológicamente en una minoría cada vez mayor de librepensadores y una mayoría de creyentes, católicos, protestantes o judíos. No obstante, el nuevo hecho histórico fue el de que, de los dos sectores, el librepensador era infinitamente más dinámico y más eficaz. Aunque en términos puramente cuantitativos la religión seguía siendo muy fuerte (...), ya no era (por usar una analogía biológica) dominante, sino recesiva, y permanecería así hasta el día en que el mundo quedara transformado por la doble revolución. (...)
La prueba más evidente de esta decisiva victoria de la ideología secular sobre la religiosa es también su resultado más importante. Con las revoluciones norteamericana y francesa, las mayores transformaciones políticas y sociales fueron secularizadas. Los problemas de las revoluciones holandesa e inglesa de los siglos XVI y XVII todavía se habían discutido y combatido en el lenguaje tradicional del cristiano, ortodoxo, cismático o hereje. En las ideologías de la norteamericana y la francesa, el cristianismo es dejado aparte por primera vez en la historia. El lenguaje, el simbolismo, las costumbres de 1789 son puramente acristianos, si dejamos aparte algunos esfuerzos populares y arcaicos para crear cultos de santos y de mártires, análogos a los antiguos, en honor de los heroicos sans-culottes muertos. Esto era, de hecho, romano. Al mismo tiempo, el secularismo de la revolución demuestra la notable hegemonía política de la clase media liberal, que impuso sus particulares reformas ideológicas sobre un vastísimo movimiento de masas. Si el liderazgo intelectual de la Revolución francesa hubiera venido sólo de las masas que en realidad la hicieron, es inconcebible que su ideología no mostrara más señales de tradicionalismo de las que mostró.

Eric Hobsbawm (1962), La era de la revolución, Buenos Aires, Crítica, 2009, p. 225

# 106

El hombre ha nacido libre, y en todas partes está encadenado. Hay quien se cree señor de los demás y es más esclavo que ellos. ¿Cómo se ha producido este cambio? Lo ignoro. ¿Qué es lo que puede hacerlo legítimo? Creo que puedo resolver esta cuestión.
Si sólo considerase la fuerza y el efecto que de ella se deriva, diría: mientras un pueblo se ve obligado a obedecer, y obedece, obra bien; tan pronto como puede sacudir el yugo, y lo sacude, obra mejor aún; pues, al recobrar su libertad por el mismo derecho con que le fue arrebatada, o tiene razón para reivindicarla, o no la tenían para quitársela. Pero el orden social es un derecho sagrado que sirve de base a todos los demás. No obstante, este derecho no procede de la naturaleza; luego se funda en convenciones. Se trata de saber cuales son estas convenciones.

Jean-Jacques Rousseau (1755), Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres, Barcelona, RBA, 2004, p. 34

Vía Florencia Andría

# 99

Así como los obreros creían emanciparse al lado de la burguesía, también pesaban, al lado de otras naciones burguesas, en el interior de las fronteras nacionales de Francia, poder realizar una revolución proletaria. Pero las condiciones de producción de Francia están determinadas por su comercio exterior, por su posición en el mercado mundial y por las leyes de este último. ¿Cómo las destruiría Francia sin una guerra revolucionaria europea, teniendo su contragolpe sobre Inglaterra, el déspota del mercado mundial?
Cuando una clase que concentra en sí los intereses de la sociedad se ha sublevado, ella encuentra inmediatamente, en su propia situación, el contenido y la materia de su actividad revolucionaria: aplastar a sus enemigos, tomar las medidas impuestas por las necesidades de la lucha, y las consecuencias de sus propios actos la empujan más lejos. No se entrega a ninguna investigación teórica sobre su propia tarea. La clase obrera francesa aún no se hallaba en ese punto; aún era incapaz de realizar su propia revolución.

Karl Marx (1850), Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, p. 64

# 86

Ben Bella no fue "el demonio" de la precipitada, nerviosa y demagógica declaración del 19 de junio, como Bumedián tampoco fue "el reaccionario" de un artículo de Unitá. Ambos son víctimas del mismo drama que viven todos los políticos del Tercer Mundo cuando son honestos, honrados y patriotas. Fue el drama de Lumumba y de Nehru, y es el drama de Nyerere y de Sékou Touré. El quid de este drama consiste en la tremenda resistencia a la materia con que topa cualquiera de ellos al dar su primer, segundo o tercer paso en la cumbre del poder. Todos ellos quieren hacer algo bueno; empiezan a hacerlo, y al cabo de un mes, de uno, dos o tres años, ven cómo nada les sale bien, cómo todo les escapa de las manos y se encalla en los impacables médanos del desierto. Todo se conjura para obstaculizar el camino trazado: el secular subdesarrollo, el primitivismo de la economía, el analfabetismo, el fanatismo religioso, las rencillas y luchas tribales, la ancestral hambruna, el pasado colonial con su política de aplastar física y psíquicamente a los conquistadores, el chantaje de los imperialistas, la avidez de los corruptos, la desocupación, los balances negativos. Siguiendo semejante camino, el progreso resulta difícil. El político empieza a debatirse en su impotencia ante lo imposible. Busca la salida en la dictadura. La dictadura crea la oposición. La oposición prepara el golpe.
Y el ciclo vuelve a repetirse.

Ryszard Kapuściński (1981), "Argelia se cubre el rostro", en La guerra del fútbol y otros reportajes, Buenos Aires, Anagrama, 2011, pp. 42-43

# 75

La decepción con respecto al gobierno parecía una expresión efímera de la crisis económica más que una demanda autónoma en pro de los cambios institucionales que la UC [Unión Cívica] prometía. Como dijo Francisco Barroetaveña, uno de los jóvenes dirigentes del movimiento, el pueblo le dio su apoyo "menos para defender sus derechos que para conservar sus propiedades".

David Rock, "El ascenso del radicalismo" en El radicalismo argentino 1890-1930, Buenos Aires, Amorrortu, 1975, p. 54

# 48

Los alemanes dicen Zeitgeist, espíritu de la época. Pues fascinante, trascendente y prometedor es el momento en que aquel espíritu de la época, que ha estado dormitando apático e inerte, cual pájaro aferrado a una rama bajo los chuzos de una lluvia torrencial, de pronto y sin un motivo aparente (al menos un motivo que pudiera explicarse sólo por causas racionales) levanta un vuelo audaz y lleno de júbilo. Todos oímos aquel alborozo que estimula nuestra imaginación y nos infunde energías: empezamos a actuar.

Ryszard Kapuściński (1993), El Imperio, Barcelona, Anagrama, 2007, p. 96

# 27

Como dice Helvetius, cada época social necesita sus grandes hombres y, si no los encuentra, los inventa.

Karl Marx (1850), Las luchas de clases en Francia, Buenos Aires, Claridad, 2008, p. 119