# 305

El movimiento socialista permitió el sufragio universal, la imposición de límites a la explotación y la independencia de poblaciones subyugadas y coloniales. Allí donde triunfó, uno puede enorgullecerse de ello. Allí donde falló -como en el intento de parar la Primera Guerra Mundial y, luego, de detener el crecimiento del fascimo- uno puede arrepentirse honorablemente de su fracaso.

Christopher Hitchens, Letters to a Young Contrarian, New York, Basic Books, 2001, p. 97

Traducción propia

# 251

A mi juicio, el destino de la especie humana será decidido por la circunstancia de si -y hasta qué punto- el desarrollo cultural logrará hacer frente a las perturbaciones de la vida colectiva emanadas del instinto de agresión y de autodestrucción. En este sentido, la época actual quizá merezca nuestro particular interés. Nuestros contemporáneos han llegado a tal extremo en el dominio de las fuerzas elementales que con su ayuda les sería fácil exterminarse mutuamente hasta el último hombre. Bien lo saben, y de ahí buena parte de su presente agitación, de su infelicidad y su angustia. Sólo nos queda esperar que la otra de ambas "potencias celestes", el eterno Eros, despliegue sus fuerzas para venceren la lucha con su no menos inmortal adversario. Mas, ¿quién podría augurar el desenlace final?

Sigmund Freud (1929), El malestar en la cultura en Obras Completas, tomo XXI, Buenos Aires, Amorrortu, 1979

vía Andres Czerewacz

# 207

La guerra es la mayor y más pomposa de las acciones humanas, pero yo quisiera saber si la consideramos como prerrogativa y mérito o como testimonio de nuestra imperfección e imbecilidad. En verdad, la ciencia de deshacernos y matarnos, de arruinar y perder nuestra propia especie, parece que ofrece poco que desear a las bestias, que no la poseen (...) La misma causa que que nos hace reñir con un vecino provoca una guerra entre los príncipes, e igual razón que nos lleva a azotar a un lacayo lleva a un rey a arruinar a una provincia. Las voluntades regias son tan livianas como las nuestras, sino que su poder es mayor.

Michel de Montaigne (1595), Ensayos II, Buenos Aires, Orbis, 1984, pp. 125-128

# 128

Ahora, el palacio aparecía rodeado de ametralladoras, ocultas tras sacos de arena. En la explanada había baterías antiaéreas. Hombres uniformados aparecían por doquier. En el interior del palacio, los soldados dormían por los pasillos entre montones de armas. El desorden generalizado era la nota dominante del lugar.
Todas las guerras provocan un terrible desorden y no hacen sino malgastar vidas y cosas. La humanidad lleva miles de años de guerras y, sin embargo, parece que cada vez se empieza desde el principio, como si se tratase de la primera guerra en la historia.

Ryszard Kapuściński (1969), "La guerra del fútbol", en La guerra del fútbol y otros reportajes, Buenos Aires, Anagrama, 2011, pp. 80-81

# 124

"Guerra", sin embargo, es un nombre poco apropiado y debe ser evitado, sin importar qué tan útil sea a la hora de congregar a la opinión pública bajo tu liderazgo. La metáfora no es acertada ni inocua, al implicar -como lo hace- que existe un punto final, tanto de victoria como de derrota. Este conflicto no terminará en un tratado de paz o en un desfile triunfal. (...) El presidente Bush, no importa cuántas veces habla de terror o de terrosimo, nunca fue claro acerca de qué esta hablando. La confusión ha reinado. ¿Quién es el adversario? ¿Cuándo terminará? ¿Cómo se mide el éxito? ¿Cuándo uno decide el momento en el que ganó? (...)
La "guerra contra el terrorismo" es una guerra sin final a la vista, sin una estrategia de salida, con enemigos especificados no por sus objetivos sino por sus tácticas. Apoyarse principalmente sobre medios militares es como intentar eliminar una nube de mosquitos con una ametralladora. (...)
El presidente encontró que esta "guerra" es útil para justificar casi cualquier cosa que quiera o no quiera hacer; la ambiguedad le sirve políticamente a la administración. Trae a la mente la guerra vaga y de nunca acabar en "1984" de Orwell.

Ronald Spiers, ex embajador norteamericano, en "Terrorism: How do you know when you win?", Vermont Rutland Herald, 24-03-2004, Traducción propia

Enlace.

# 122

No hay que olvidar que, incluso antes del 11 de septiembre, el quincuagésimo aniversario de la creación de la OTAN coincidió con los bombardeos sobre Serbia. (...) De manera que aquí está Estados Unidos con todo su inmenso poderío, dispuesto a cometer enormes atrocidades dentro de la OTAN mientras, al mismo tiemo, los líderes del mundo occidental se reúnen en Washington y se rasgan las vestiduras por las atrocidades cometidas al otro lado de la OTAN. Y, aunque sostengan que no es verdad, se vanglorian de bombardear "para prevenir atrocidades". (...)
Todo el mundo está empeñado en acabar con el terrorismo. Pues bien, hay una manera muy sencilla de hacerlo: dejar de participar en él. Sólo eso reducirá en una enorme proporción el terrorismo mundial.

Noam Chomsky, Poder y Terror, Buenos Aires, Del Nuevo Extremo, 2003, pp. 21-22

# 96

Cuando el cristianismo era fuerte en el mundo occidental, todo se hacía en su nombre. Cuando se conquistaba una ciudad o se lanzaba una cruzada, se hacía en nombre de Cristo. Numerosas masacres se cometieron en nombre del cristianismo. Cuando los conquistadores españoles, por ejemplo, mataron a miles y miles de indios sudamericanos, lo hicieron empuñando la cruz. El hecho de que Occidente ya no cometa ese tipo de matanzas en nombre de Cristo se debe a que el cristianismo se ha hecho muy débil, no a que la gente ya no esté interesada en matar. De hecho siguen matando, sólo que en nombre de otras cosas: nacionalismo, petróleo, economía. Esos son los nuevos dioses de Occidente.

Seyyed Hossein Nasr, entrevistado por Elisabetta Piqué en La Nación, 16-01-2008.

Enlace

# 51

Todo aquel que no cierre deliberadamente los ojos tiene que ver por fuerza que la nueva tendencia "crítica", surgida en el seno del socialismo, no es sino una nueva variedad del oportunismo. Y sino juzgamos a los hombres por el brillo del uniforme que ellos mismos se han puesto, ni por el sobrenombre pomposo que a sí mismos se dan, sino por sus actos y por la clase de propaganda que llevan a la práctica, veremos claramente que la "libertad de crítica" es la libertad de la tendencia oportunista en el seno de la socialdemocracia, la libertad de hacer de la socialdemocracia un partido demócrata de reformas, la libertad de introducir en el socialismo ideas burguesas y elementos burgueses.
La libertad es una gran palabra, pero bajo la bandera de la libertad de industria se han hecho las guerras más expoliadoras y bajo la bandera de la libertad de trabajo se ha despojado a los trabajadores.

V. I. Lenin (1902), Qué hacer, Buenos Aires, Luxemburg, 2004, p. 104

# 16

En su libro Overthrow, publicado en 2006, Stephen Kinzer ‒antiguo corresponsal del New York Times‒ intenta llegar al fondo de lo que motivó a los políticos estadounidenses a ordenar y orquestar golpes de Estado en el extranjero durante el siglo pasado. Tras estudiar la implicación de Estados Unidos en operaciones de cambio de régimen desde Hawaii (1893) hasta Irak (2003), Kinzer ha observado que casi siempre se repite un proceso en tres fases. En primer lugar, una multinacional con sede en Estados Unidos se enfrenta a algún tipo de amenaza financiera a consecuencia de las acciones de un gobierno extranjero que exige a la empresa "que pague impuestos o que respete el derecho laboral o las leyes de protección ambiental. En ocasiones, la empresa se nacionaliza o bien se le exige que venda parte de sus terrenos o de sus bienes", explica Kinser. En segundo lugar, los políticos estadounidenses se enteran del contratiempo y lo reinterpretan como un ataque contra su país: "Transforman la motivación económica en política o geoestratégica. Dan por sentado que cualquier régimen que moleste o acose a una empresa norteamericana debe ser antiamericano, represivo, dictatorial y, probablemente, la herramienta de algún poder o interés extranjero que pretende debilitar a los Estados Unidos". La tercera frase se produce cuando los políticos tienen que vender la necesidad de la intervención a la opinión pública. En este punto, el asunto se convierte en una lucha forzada del bien contra el mal, "una oportunidad de liberar a una pobre nación oprimida de la brutalidad de un régimen que creemos dictatorial, porque ¿qué otro tipo de régimen importunaría a una empresa norteamericana?". En otras palabras, gran parte de la política exterior de Estados Unidos es un ejercicio de proyección en el que una reducidísima élite con intereses propios identifica sus necesidades y sus deseos con los del mundo entero.

Naomi Klein, La doctrina del shock, Barcelona, Paidós, 2007, pp. 412-413