# 298

De la muchas veces afirmada dependencia del Estado de la sociedad civil del poder político de la clase dominante, Marx da una confirmación precisa ahí donde plantea el problema del paso del Estado en el cual la clase dominante es la burguesía al Estado en el cual la clase dominante será el proletariado. Sobre este problema será inducido a meditar sobre todo por el episodio de la Comuna de París (marzo-mayo de 1871). En una carta a Ludwig Kugelmann, del 12 de abril de 1871, refiriéndose precisamente al último capítulo del escrito sobre el golpe de Estado en Francia (El 18 brumario de Luis Bonaparte), en el que había afirmado que “todas las sublevaciones [cambios radicales políticos] no hicieron más que perfeccionar esta máquina [entiéndase la máquina del Estado] en vez de destrozarla”, replica, a veinte años de distancia, que “el próximo intento de la Revolución francesa no consistirá en transferir de una mano a otra la máquina militar y burocrática, como ha sucedido hasta ahora, sino era destrozarla, y que ésa es la condición preliminar de toda revolución popular en el continente”. Señala pues que el objetivo que pretenden los insurrectos parisinos es precisamente ése; ellos no intentan apoderarse del aparato del Estado burgués sino que tratan de “destrozarlo”. En las consideraciones sobre la Comuna, Marx retorna a menudo sobre este concepto: ahora dice que la unidad de la nación debía volverse una realidad “por medio de la destrucción de aquel poder estatal que pretendía ser la encarnación de esta unidad independiente y hasta superior a la nación misma, mientras no era sino una excrecencia parasitaria”; ahora habla de la Comuna como de una nueva forma de Estado que “destroza” el moderno poder estatal, y que sustituye al viejo gobierno centralizado con “el autogobierno de los productores”. Parece, pues, que para Marx la dependencia con respecto al poder estatal del poder de clase es tan estrecha que el paso de la dictadura de la burguesía a la dictadura del proletariado no puede realizarse simplemente a través de la conquista del poder estatal, es decir de aquel aparato de que se ha servido la burguesía para ejercer el propio dominio, sino que exige la destrucción de aquellas instituciones y su sustitución con instituciones completamente diferentes. Si el Estado fuese sólo un aparato neutral por encima de las partes, la conquista de este aparato, o hasta la sola penetración en él, serían por sí mismas suficientes para modificar la situación existente. El Estado es, sí, una máquina, pero no es una máquina que cada uno pueda manejar a su antojo: cada clase dominante debe formar la máquina estatal según las propias exigencias. Sobre los caracteres del nuevo Estado Marx da algunas indicaciones tomadas justamente de la experiencia de la Comuna (de las cuales sacará inspiración Lenin para el ensayo Estado y revolución y los escritos y discursos de los primeros meses de la Revolución): supresión del ejército permanente y de la policía asalariada, y su sustitución por el pueblo armado; funcionarios o de elección o bajo el control popular y por lo tanto responsables y revocables; jueces elegibles y revocables; sobre todo sufragio universal para la elección de los delegados con mandato imperativo y por lo tanto revocables; abolición de la tan mentada pero ficticia separación de los poderes. (“La Comuna debía ser, no un organismo parlamentario, sino de trabajo, ejecutivo y legislativo al mismo tiempo”); y finalmente amplia descentralización capaz de reducir a pocas y esenciales las funciones del gobierno central. (“Las pocas pero importantes funciones que hubieran quedado todavía para un gobierno central […] habrían sido cumplidas por funcionarios comunales, y por lo tanto estrictamente responsables”). Marx llamó a esta nueva forma de Estado “gobierno de la clase obrera”, mientras Engels, en la introducción a una reimpresión de los escritos marxianos sobre la guerra civil en Francia, la llamó con fuerza, y con provocadora intención, “dictadura del proletariado”. “El filisteo socialdemócrata recientemente se ha sentido invadido una vez más por un saludable terror al oír la expresión: dictadura del proletariado. Pues bien, señores, ¿queréis saber cómo es esta dictadura? Mirad la Comuna de Paris. Esta fue la dictadura del proletariado”.

Norberto Bobbio, "Marx y el Estado" en Ni con Marx ni contra Marx, México, Fondo de Cultura Económica, 1999

# 295

Una novela de tendencia socialista cumple perfectamente su tarea cuando, por una pintura fiel de las relaciones reales, destruye las ilusiones convencionales, rompe el optimismo del mundo burgués, pone en duda el carácter eterno del orden existente, aunque el autor no proponga directamente ninguna solución, ni tome partido ostensiblemente.

Friedrich Engels (1885), carta a Minna Kautsky citada en Terry Eagleton, Marxismo y crítica literaria, Buenos Aires, Paidós, 2013, p. 106

# 288

Pero -preguntará el lector- ¿por qué el movimiento espontáneo, el movimiento por la línea de la menor resistencia, conduce precisamente a la supremacía de la ideología burguesa? Por la sencilla razón de que la ideología burguesa es mucho más antigua por su origen que la ideología socialista, porque su elaboración es más completa; porque posee medios de difusión incomparablemente más poderosos. Y cuanto más joven es el movimiento socialista en un país, tanto más enérgica debe ser, por lo mismo, la lucha contra toda tentativa de afianzar la ideología no-socialista, tanto más resueltamente se debe poner en guardia a los obreros contra los malos consejeros, que chillan contra "la exageración del elemento consciente", etc.

V. I. Lenin (1902), Qué hacer, Buenos Aires, Luxemburg, 2004, p. 139

# 194

[El] obstáculo mayor al capitalismo es el capitalismo mismo, es decir, el capitalismo desencadena una dinámica que en algún momento ya no puede contener. Lejos de ser anticuada, esta última afirmación parece ganar cada vez más actualidad, con los callejones sin salida de la globalización de hoy, cuando la naturaleza inherentemente antagónica del capitalismo desmiente su triunfo mundial. Sin embargo, el problema es: ¿es posible imaginar un comunismo (u otra forma de sociedad post-capitalista) en tanto formación que potencie la dinámica desterritorializante del capitalismo, liberandolo de sus constreñimientos inherentes? (...) Lo que Marx pasó por alto es que, para ponerlo en los términos usuales de Derrida, este obstáculo/antagonismo inherente, como "condición de imposibilidad" del despliegue pleno de fuerzas productivas, es simultáneamente su "condición de posibilidad": si abolimos el obstáculo, la contradicción inherente de productividad, no obtenemos la impulsión plenamente liberada de productividad, finalmente liberada de su impedimento, sino que perdemos esta productividad que parecía ser simultáneamente generada e inhibida precisamente por el capitalismo (...)
En contraste con la constante auto-propulsión revolucionaria del alto estalinismo, con su movilización productiva total, el "estancado" Socialismo Real tardío se legitima a sí mismo (entre líneas, al menos) como una sociedad en la cual se puede vivir apaciblemente, evitando la tensión competitiva capitalista. (...) De manera que el estancado Socialismo Real tardío en cierto modo ya era un "socialismo con cara humana": abandonando silenciosamente las grandes tareas históricas, proporcionó la seguridad de una vida cotidiana que transcurría en un benévolo aburrimiento. (...) Por supuesto, este giro inesperado nos dice algo sobre la deficiencia del propio proyecto marxista original: éste apunta hacia la limitación de su objetivo de liberación de la movilización productiva.
La película de Wim Wenders Buena Vista Social Club (1999), este redescubrimiento y celebración de la música cubana pre-revolucionaria, de la tradición borrada durante largos años por la imagen fascinante de la Revolución, fue no obstante percibida como un gesto de apertura hacia la Cuba -"castrista"- hoy. ¿No sería mucho más lógico ver en esta película el gesto nostálgico-reaccionario por excelencia, el de descubrir y resucitar los rastros del pasado pre-revolucionario por largo tiempo olvidados (los músicos en sus setenta u ochenta años de edad, las viejas calles ruinosas de La Habana, como si el tiempo se hubiera detenido por décadas)? Sin embargo, es precisamente en este nivel que puede localizarse el logro paradójico de la película: toma la nostalgia misma por el pasado musical del club nocturno pre-revolucionario, como parte del presente post-revolucionario cubano (como es claro ya en la primer escena de la película, en la que un viejo músico habla acerca de antiguas fotografías de Fidel y el Che). Esto es lo que hizo de esta película "apolítica" una intervención política ejemplar: por vía de mostrar como el pasado musical, "pre-revolucionario" estaba incorporado en la Cuba post-revolucionaria, socava la percepción usual de la realidad cubana. El precio a pagar, por supuesto, es que la imagen de Cuba que obtenemos es la de un país donde el tiempo está detenido: nada pasada, ninguna actividad industriosa, solo hay automóviles viejos, vías de ferrocarril vacías, gente dando vueltas -y, de vez en cuando, cantan y tocan música. La Cuba de Wenders es así la versión latinoamericana de la imagen nostálgica de Europa Oriental: un espacio fuera de la historia, fuera de la dinámica de la segunda modernización actual. La paradoja (y, quizás, el mensaje último de la película) es que en ello reside la función principal de la Revolución: no acelerar ningún desarrollo social, sino, al contrario, esculpir una forma de espacio donde el tiempo está detenido.

Slavok Zizek (2003), A propósito de Lenin, Buenos Aires, Atuel, 2004, pp. 104-106

# 191

Así fue como Stalin llevó a la práctica su "plan maestro" para convertirse en dirigente único. El Partido había sido despojado de todo cuanto Stalin había querido despojarlo: la posibilidad de cambiar a la cúpula por medio de un proceso electoral. El bolchevismo, y conviene incidir en este punto, seguía disponiendo de este mecanismo, y su destrucción era una condición previa para el éxito de Stalin. A diferencia de la concepción generalizada, que sostiene que la Unión Soviética estaba "en manos del Partido Comunista", ya no había lugar para partido político alguno. Algo así había sucedido en tiempos de Lenin, pero Stalin, el gobierno y el Partido ejecutaron las decisiones políticas como debían hacerlo los "cuadros", sin más condición que llevarlas a la práctica de una manera satisfactoria.
No podemos pasar por alto todo esto, ya que no hay dos dictaduras iguales. Algunos "sistemas unipartidistas" conservan una cierta capacidad de control de su destino, o cuando menos de decisión sobre la composición de su clase dirigente. Cuando no es así, un "sistema unipartidista" deja de ser la obra para convertirse simplemente en el escenario. Los papeles principales recaen en el aparato que administra el país, de acuerdo con los dictados de la cúpula. En la historia del sistema soviético apreciamos algo más que una mera inflexión en las reglas del juego a lo largo del tiempo; se advierte un cambio radical.

Moshe Lewin (2005), El siglo soviético, Barcelona, Crítica, 2006, p. 55

# 189

-El crítico Tadao Stato me contó que usted era marxista antes de la guerra.
-En mi juventud la situación social era mucho peor de lo que es ahora. Yo fui una suerte de marxista. Estaba muy de moda entre los jóvenes. Por citar un caso, no podíamos conseguir trabajo luego de graduarnos de la universidad. Corría una fiebre entre los jóvenes. No sabían cómo usar sus energías. Diría que casi toda la juventud urbana intelectual en ese período fue marxista en algún momento. No estaban satisfechos con el gobierno ni con sus políticas. Yo era uno de ellos. Retrsopectivamente, también disfrutábamos la emoción de ser marxistas. Pero dudo que haya sido uno verdadero, aunque tenía esa tendencia.

-¿Y qué pasa ahora?
-Todavía me inclino hacia esas ideas. Probablemente tenga ideas marxistas en algún lugar dentro mío. Cuando me involucré en el movimiento marxista caí enfermo. De alguna manera dejé de ser un joven marxista por culpa de mi salud. Quedé en cama cerca de un año. Durante ese período literalmente todos mis amigos marxistas fueron arrestados y dispersados. Eso ocurrió antes que tuviera veinte. Creo que tenía dieciocho.

Akira Kurosawa (1975) entrevistado por Joan Mellen en Bert Cardullo, Akira Kurosawa: Interviews, University Press of Mississippi, 2007, p. 57

Traducción propia

# 177

La desintegración, incluso un desmoronamiento del sistema existente ya no se puede descartar. Ninguna de las partes sabe qué sucedería o qué podría suceder en este caso. Paradójicamente, ambas partes tienen interés en regresar a un gran pensador cuya esencia es la crítica del capitalismo y de los economistas que no fueron capaces de reconocer adónde conduciría la globalización capitalista, pronosticada por él en 1848 (...)

De nuevo resulta obvio que incluso entre importantes crisis, "el mercado" no tiene respuesta al principal problema que se enfrenta el siglo XXI: que el ilimitado crecimiento económico cada vez más altamente tecnologizado en busca de beneficios insostenibles produce riqueza global, pero a costa de un factor de producción cada vez mas prescindible, el trabajo humano y, podríamos añadir, de los recursos naturales del globo. El liberalismo político y económico, por separado o en combinación, no pueden proporcionar la solución a los problemas del siglo XXI. Una vez más, ha llegado la hora de tomarse en serio a Marx.

Eric Hobsbawm, Cómo cambiar el mundo, Barcelona, Crítica, 2011, p. 424

# 151

El Manifiesto anuncia "la revuelta de las fuerzas productivas modernas contra las relaciones modernas de producción y contra el régimen de propiedad, que condicionan la existencia de la burguesía y su dominio". Desde entonces, el régimen de propiedad privada no ha dejado de crecer. Hoy se extiende a los bienes comunes de la humanidad, a la calle: tierra, agua, aire, espacio público; a la vida y a la sabiduría, con el conocimiento exponencial de diplomas y títulos; a la violencia, con el auge del mercenariado; a la ley, con la "contractualización" generalizada. Las técnicas de reproducción y comunicación permiten acceder gratuitamente a numerosos bienes. He aquí que la propiedad privada aparece como el resultado de un proceso de desposesión generalizada o como un freno a la innovación. El lugar que ocupa la crítica a la propiedad en el Manifiesto está más que nunca justificado (...)
No se trata de abolir toda forma de propiedad, sino, más concretamente, "la propiedad de hoy, la propiedad burguesa" y el modo de apropiación fundado en la explotación de unos por otros. Es esta una precisión muy importante, ya que establece una distinción en los dos modos de concebir la propiedad. La confusión entre estos dos sentidos de propiedad es utilizada por los detractores del comunismo para presentar a las comunistas como "partidores", deseosos de suprimir toda forma posible de bienes de uso personal, como el alojamiento, los medios de locomoción, etc. Lo que se trata de abolir, en realidad, es aquella propiedad que tiene como contrapartida la desposesión del otro: la que otorga un poder sobre la vida y sobre el trabajo de los dominados.

Daniel Bensaïd (2009), Marx ha vuelto, Buenos Aires, Edhasa, 2011, pp. 55-56

# 137

Es indudable que el socialismo real fracasó en sus respuestas, pero las preguntas no sólo siguen pendientes sino que la actual situación del mundo las hace más acuciantes. Está claro que la democracia es el más aceptable de los sistemas políticos hasta ahora descubiertos, pero malo sería si creyésemos (o simulásemos creer) que no necesita urgentes mejoras y transformaciones.

Mario Benedetti (1991), "La hipocresía terminal" en Perplejidades de fin de siglo, Buenos Aires, Sudamericana, 2000, p. 113

# 62

El escepticismo no es resignación. Yo nunca me resignaré. Cada vez me siento más como un comunista libertario. Hay tres preguntas que no podemos dejar de hacernos en la vida: ¿por qué?, ¿para qué?, ¿para quién?

José Saramago, entrevistado por Manuel Rivas en El País, 23-11-2008

# 56

Dos años antes de su muerte, cuando era claro de que no habría una revolución en Europa, y sabiendo que la idea de construir el socialismo en un sólo país no tenía sentido, Lenin escribió:

¿Y si la completa desesperanza de la situación, al multiplicar los esfuerzos de los trabajadores y campesinos, nos ofrece la oportunidad de crear los requisitos fundamentales de la civilización de manera diferente a la de los países de Europa occidental?

¿No fue ésta la prédica del gobierno de Morales en Bolivia, del gobierno de Chávez en Venezuela, del gobierno maoísta en Nepal? Llegaron al poder por medio de elecciones "limpias", no a través de la insurrección. Pero una vez allí, usaron su poder de una manera "no estatal", al menos parcialmente: movilizando directamente a sus militantes, evitando la red representativa del sistema de partidos. Su situación es una causa "objetivamente" perdida: básicamente, todo el rumbo de la historia está en contra suyo, no pueden apoyarse en ninguna "tendencia objetiva" empujando a su favor, lo único que pueden hacer es improvisar, hacer lo que pueden en una situación desesperada. Así y todo, ¿no les da esto una libertad única? ¿No estamos —la izquierda hoy— todos en la misma situación?

Nuestra situación es la opuesta a la del clásico escenario de principios del siglo XX, en la que la izquierda sabía lo que debía hacer (establecer la dictadura del proletariado), pero debía esperar pacientemente su momento de ejecución. Hoy no sabemos lo que debemos hacer, pero debemos hacerlo ya, porque las consecuencias de la inacción podrían ser desastrosas. Estaremos obligados a vivir "como si fuésemos libres". Debemos arriesgar y tomar medidas en el abismo, en situaciones totalmente inapropiadas; debemos reinventar aspectos de lo nuevo, sólo para poder mantener funcionando el engranaje y mantener lo bueno de lo viejo —educación, sistema de salud, servicios sociales básicos. En resumen, nuestra situación es como aquello que Stalin dijo de la bomba atómica: no apta para cardíacos. O como dijo Gramsci, caracterizando la época que comenzó con la Primera Guerra Mundial, "el viejo mundo se muere, el nuevo tarda en aparecer, y en ese claroscuro surgen los monstruos".

Slavoj Žižek, "What is left to do?" en New Left Review #64, 2010, traducción propia.

# 54

Yo traté no solo de ser fiel a un concepto retorcido de herencia sino a uno de los "espíritus de Marx", un espíritu inspirado por una idea de justicia irreductible a todos los fracasos del comunismo. Este libro fue escrito poco después de la caída del muro de Berlín, pero siempre me negué a equiparar el totalitarismo nazi y el soviético. (...) La comparación deja de ser justa a partir del momento en que se tiene en cuenta un hecho innegable y masivamente evidente: a la idea comunista, al ideal de justicia que guió y sigue inspirando a tantos hombres y mujeres comunistas, ajenos todos a cualquier cosa del género "gulag", jamás harán corresponder, en paralelo, en análogo o en equivalente, hasta en opuesto comparable el menor "ideal" nazi de la "justicia". [Debemos] reconocer aquello que, en esencia, separa ese "ideal" "comunista" de lo que habrá puesto en marcha el nazismo. (...) Por el lado "comunista", el mal totalitario adoptó la forma, terrorífica, es cierto, de una corrupción del proyecto, o del "ideal". Pero la corrupción de un propósito no es el propósito (...) Por más que tenga que seguir formulándome cualquier pregunta al respecto, mi respeto por la "idea" comunista (...), pues, está intacto.

Jacques Derrida en Jacques Derrida y Élisabeth Roudinesco, Y mañana, qué..., Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2003, pp. 94-95

# 39

Cuando la Guerra Fría estaba en plena vigencia y la Unión Soviética se hallaba intacta, los habitantes del mundo podían elegir (al menos, en teoría) qué ideología querían consumir: había dos polos e infinidad de posiciones intermedias. Eso significaba que el capitalismo tenía que ganarse a sus consumidores: necesitaba ofrecer incentivos y necesitaba contar con un buen producto. El keynesianismo siempre fue una manifestación de esa necesidad de competencia del capitalismo. El presidente Roosevelt trajo el New Deal no sólo para tratar de solucionar la desesperación sembrada por la Gran Depresión, sino también para debilitar un poderoso movimiento de ciudadanos estadounidenses que, tras el salvaje golpe sufrido por el libre mercado desregulado, exigían un modelo económico diferente. Algunos de ellos proponían incluso uno radicalmente distinto: en las elecciones presidenciales de 1932, un millón de norteamericanos votaron a candidatos socialistas o comunistas. (...) Ése fue el contexto en el que los industriales norteamericanos aceptaron a regañadientes el New Deal de FDR. Había que limar las asperezas del mercado creando empleos en el sector público y garantizando que nadie pasase hambre: estaba en juego el futuro mismo del capitalismo. Durante la Guerra Fría, ningún país del mundo libre fue inmune a esa presión. En realidad, los logros del capitalismo de mediados de siglo (...), como las protecciones para los trabajadores, las pensiones, la sanidad pública y la ayuda estatal a los ciudadanos más pobres en Norteamérica, nacieron de la misma necesidad pragmática de realizar importantes concesiones ante la intimidante presencia de una poderosa izquierda.

Naomi Klein, La doctrina del shock, Barcelona, Paidós, 2007, pp. 337-338